El accidente nuclear en la central de Fukushima en Japón, producido por el terrorífico terremoto que acaba de sufrir el país, prueba al menos dos hechos que, por si solos, deberían ser motivo suficiente de rechazo de la apuesta nuclear como solución a la crisis energética:
1- Un evento no predecible y, por lo tanto, no controlable, como puede ser una catástrofe natural (aunque podría tener también origen humano, por ejemplo un ataque enemigo en caso de conflicto o un sabotaje terrorista), puede ocasionar una pérdida de control absoluta sobre una forma de energía que, cuando este hecho se produce, es absolutamente ingobernable con los conocimientos y la tecnología actual. Nada puede detener la fusión del núcleo de un reactor cuando esta comienza. A partir de este punto, el alcance en el espacio y en el tiempo de los invisibles pero terribles daños causados por la radiación son imprevisibles y ajenos a nuestro dominio tecnológico. Sólo queda el exilio. Esperemos que finalmente no sea el caso de Fukushima.
2- No se ha encontrado hasta la fecha una solución al problema de los residuos radiactivos de alta actividad. Y es lógico, ya que la posibilidad de construir un depósito permanente en una zona geológicamente estable y segura durante miles de años es inexistente, a no ser que podamos predecir el futuro. Por otra parte, no es éticamente aceptable dejar esta herencia envenenada a decenas de generaciones futuras, o vender estos residuos a terceros países que no han disfrutado de la energía que los ha producido.
Hemos aprendido a conocer y dominar la energía nuclear en su proceso de producción, quizás con unos márgenes de riesgo asumibles. Pero no tenemos la capacidad tecnológica para detener las terribles consecuencias de un accidente mayor, ni tampoco para controlar “eternamente” miles de toneladas de residuos altamente peligrosos. Sencillamente, por mucho que tratemos de ignorarlo, no somos capaces de predecir los eventos que pueden escapar a nuestro control en el proceso de producción de esta forma de energía, con las espantosas consecuencias que esto puede tener.
Enviar a Meneame Artículos relacionados:
Estoy de acuerdo contigo, pero discrepo en la conclusión. Simplemente porque esta tecnología es inevitable. La ciencia tiene que utilizar todo su empeño en resolver estos dos problemas: el dominio ante las radiciones por accidentes y el de los residuos.
Cuanto más tiempo tarden, peor para nosotros, porque la energía atomica se va a quedar entre nosotros.
Estupendo blog.
Borde
¿por qué, como dice Borde, la energía atómica debería ser inevitable? ¿Por qué no invertir en energías renovables y buscar mejorar la tecnología solar, eólica y otras (no como ZP que recorta las ayudas al sector por la crisis…)?
Porque el ser humano en cuanto descubre algo que es rentable, útil para sus intereses y sobre todo cómodo, no para hasta mejorarlo más y más, nunca en abandonar.
Hombre, rentable. Que se lo pregunten ahora a los japoneses, si se confirma el escape masivo de radiactividad, no será barato salir del lio.
Útil puede ser para los intereses de unos cuantos. Pero si la mayoría de la población se pusiera en contra, porque sintiera que el riesgo no compensa, eso podría cambiar.
Además, las energías renovables podrían llegar a ser útiles y cómodas, todo es cuestión de investigar, invertir y, sobre todo, de empeñarse…
Las energías renovables dependen de factores no controlables, si hay viento o no, si hay suficiente sol o no, si llueve o no, además al ser energías que se producen por picos, no son estables y crean una dependencia de la red de energías con producción estable (las no renovables), por el momento tenemos que compaginarlas reduciendo sus efectos, en mi opinion los esfuerzos deben centrarse en el desarrollo de la energia de fusion nuclear (estamos a pocos años de conseguir implantarla) e ir abandonando la de fisión nuclear (la actual), pero debemos entender esta como un paso necesario hacia la siguiente. Toda fuente de energía, incluso las renobables tienen impactos negativos también los paneles solares contienen aceites muy contaminantes, los molinos de viento han matado ya algun que otro ave protegida, las presas cambian el ecosistema circundante…etc, pero son necesarias.
El avance de la sociedad humana lleva asociado un impacto en su entorno, nuestro deber es intentar minorar las consecuencias negativas de los efectos producidos por las actividades humanas, que son inevitables.
Un saludo,
Santi
lo siento borde… no solo no es inevitable, e inasumible desde un punto de vista humano, sino una tecnología a extinguir por falta de combustible. el combustible fisible se esta acabando, a pesar de que la mayoría de la humanidad apenas gasta energía y solo unos pocos países tienen nucleares. si la ciencia utiliza empeño en resolver esos dos problemas estará gastando recursos que utilizados en otros fines, como otras fuentes, menos gasto, mejor uso… servirían mejor a la humanidad a largo plazo sin ponerla en riesgos tan serios.
Que asco. Demagogia pura y dura. Pensaba que tenias mas dedos de frente, pero veo que escupir sobre un cadaver es lo tuyo. Ahora solo falta que salga algun iluminado para decir que el terremoto lo provocaron los homosexuales.
No entiendo este comentario ni a quien se refiere ¿me lo puede explicar?
Ni intentes entenderlo. “No hay mayor desprecio que no hacer desprecio” (frase que conoces bien por cierto) No pienso responder a estos comentarios, prefiero que sus autores se autodefinan con ellos y dejarlos en la más absoluta indiferencia, que es lo que más jode.
quería decir “no hay mayor desprecio que no hacer aprecio” claro
Pues tienes más razón que un santo, para qué nos vamos a engañar, esa es la realidad. Si está clara una cosa después de este terremoto es que no se puede poner una central nuclear cerca de la costa eso seguro. Hasta que la ciencia no resuelva estos problemas no es ético seguir generando energía nuclear, si lo resolviera permanentemente sin ningún problema. ¡Saludos!
La ubicación de una central nuclear esta condicionada por la cercanía a una gran masa de agua, imagino que por cuestiones de refrigeración del reactor y por la propia generación de electricidad en turbinas. Por eso se sitúan en la costa o al lado de grandes rios o lagos, que por otra parte suelen ser zonas densamente pobladas.
Esta es la primera necesidad de una central nuclear. Abundancia de agua. Muchas veces es dificil separar esta necesidad de grande núcleos de población, con lo cual el riesgo se agranda.
La situación creada en Japón ha sido debida (que sarcasmo) a la falta de electricidad. Al cortarse el suministro habitual, la solución alternativa son los grupos electrógenos. Por lo visto, tambien fallaron. Según indican los responsables de la central, debido al Tsunami que inundó los mismo, dejándolos inservibles, no pudiendo por tanto utilizar el sistema de bombeo de agua para su refrigeración. ¿Tanta previsión y nadie pensó en la posibilidad de un Tsunami, precisamente en Japón?. ¿Donde estaban ubicados los grupos electrógenos?. ¿En los sótanos de la central?. Este es un detalle que en su momento las autoridades japonesas tendran que explicar.
El tema nuclear deberá ser revisado muy a fondo por los estados que la utilizan. Deberán esforzarse más en la seguridad de las mismas. En cuanto a suprimirlas, mi opinión es que los riegos ya no deberían ser ellas el centro de la noticia. ¿Que es peor, una central nuclear o los miles de cabezas que están en poder de las grandes potencias?. ¿Quien controla estás últimas?
TERREMOTO EN JAPON PROVOCA UN GRAN TSUNAMI, FECHA 11-3-11, LA SERIE DARK SKY DE 1996 NOS REVELA ESA FECHA. DE NUEVO LA NUMEROLOGIA ES INDISCUTIBLE
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/03/11/terremoto-en-japon-provoca-un-gran-tsunami-fecha-11-3-11-la-serie-dark-sky-de-1996-nos-revela-esa-fecha-de-nuevo-la-numerologia-es-indiscutible/
AÑO 2008, EL PERIODISTA BENJAMIN FULFORD DENUNCIÓ LA AMENAZA DE UN TERREMOTO CONTRA JAPÓN PROVOCADO POR EL ARMA HAARP
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/03/12/el-periodista-benjamin-fulford-denuncio-la-amenaza-de-un-terremoto-contra-japon-provocado-por-el-arma-haarp/
ENERGÍA LIBRE Y GRATUITA
http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/02/05/reflexion-de-un-ecologista-frustrado-sobre-el-fraude-de-la-energia/
Despertares,
En mi blog los comentarios no están sujetos a moderación, aun cuando pueda haber gente que me insulte (y como ves no elimino estos comentarios, simplemente los desprecio con la indiferencia, qué respuesta más clara que la propia definición que hacen de ellos mismos con sus propias palabras).
Sin embargo, me gustaría comentarte que, aunque tengo el filtro antispam a máximo 3 enlaces (algo que intuyes ya que veo que pones enlaces en comentarios separados en vez de en un sólo), quiero dejar claro que una cosa es poner un enlace del propio blog en un blog ajeno, algo que es legítimo, y otra utilizar un blog ajeno como escaparate del propio blog, algo que por la cantidad de enlaces que pones (no son estos los únicos) creo que estás haciendo. Procura evitar esta práctica. Gracias y un saludo.
Me hacen gracia los comentarios que vemos estos días (partidos políticos de España y de Alemania que yo sepa, pero seguro que habrá más) de que “no es apropiado abrir en este momento un debate sobre las centrales nucleares”.
Ese debate está bien abrirlo cuando el petróleo es caro o cuando no hay viento, pero no cuando se ven los peligros de la energía nuclear, en este caso es demagógico, falto de respeto a las víctimas y demás… mejor nos esperamos a que nadie se acuerde de este incidente (aunque me temo que vamos a tardar en olvidarnos)
Hoy he oído una intervención de un español que está en Tokio y trabaja para la Junta de Energía Nuclear de Japón, no le faltó más que insultar a la periodista que le entrevistaba y a todos los medios de comunicación (incluido el Primer Ministro japonés) por las informaciones alarmistas que daban sobre el problema nuclear que están sufriendo, según él todo el mundo puede estar tranquilo pues no pasa nada tan importante como dan a entender estas informaciones y el comunicado del Primer Ministro. He sospechado siempre que los miembros de las Juntas de Energía Nuclear no son nada fiables en sus informaciones. No sabemos todavía qué pasará pero sólo hay que preguntarse ¿y si el epicentro del terremoto hubiese estado más cerca de la costa japonesa y del lugar donde está ubicada la central? Se espera un nuevo terremoto para el miércoles ¿cómo afectará eso a una central ya tan tocada? Yo creo que lo importante no es sólo investigar sobre las formas de energía a utilizar, sino hacer un estudio profundo para llevar a cabo un plan riguroso de ahorro de energía. El despilfarro que genera la forma de vida que tenemos en occidente no puede ser soportada por mucho tiempo, sobre todo cuando vayan incorporándose a esta forma de vida, o parecida, el resto de los países del mundo ¿Por qué los gobiernos no ponen todo su empeño en este asunto que tarde o temprano será imposible de soslayar? Es como si nos estuviésemos suicidando de forma lenta (lenta de momento).
Hay que revisar el sistema en general de producción de energia. Se basa en grandes centrales, que producen grandisimas cantidades de energia y luego las distribuyen. En ese proceso de distribución, se pierde mucha energia, pero con este sistema la energia nuclear es poco menos que imprescindible para muchos paises como Japón.
El reto es muy complicado, pero no puede ser que las compañias privadas gestionen la energia, pues tienen muchos beneficios al año, y su máxima intención NO es proveer energia a la sociedad, sino ganar dinero a costa de la electricidad. O nacionalizamos la producción de energia, y cambiamos radicalmente el modelo a uno donde la producción sea a mucha más pequeña escala, o no habrá más remedio que depender del lobby nuclear.
PD: A los defensores de la Energia Nuclear, pues puede haber paises, donde sea una alternativa temporal, pues no hay otra tecnología posible, pero me pregunto, si finalmente, y así espero, se demuestra que otro modelo es posible, se responsabilizarán por todos los años de retraso, por todos los daños ocasionados, a la sociedad en general, ya sabeis la respuesta…
La energia nuclear le guste al que le guste y le pese al que le pese es forma de producir energía más barata que existe, es por eso que su uso se va ha extender aunque existan estos riesgo como cualquier otra cosa que hagamos. No soy aferrimo defensor de la energia nuclear ni detractor solo practico, para sustituir el petroleo a corto plazo es la generación nuclear, sin descartar las energias renovables que no dan suficiente ganancia de coste\producción para su generalización. Lo que deberían de hacer es reubicar las centrales nucleares que se encuentran en muy suceptibles a desastres naturales que son el 20% de las centrales nucleares en el mundo y desarrollar tecnologias para el tratamiento de los reciduos nucleares y además lograr la fusíon nuclear de forma controlada, que es una forma de hacer energía muchas más limpia que la que se utiliza en las centrales nucleares.
Saludos.
Es habitual en la mayor parte de las conversaciones, tertulias, sobre este tema que periodistas, políticos, economistas, etc. den por sentada una diferencia abismal entre la rentabilidad de la energia nuclear frente a otras fuentes energéticas. Creo que por regla general esos análisis no contemplan (debido a que muchos de esos costes no los soporta la central) todos los factores. Efectivamente en una central nuclear ya instalada y sin considerar otros costes adicionales la producción de energía es más barata. Pero no parece que se tenga en cuenta, como elementos determinantes en esa rentabilidad, la descomunal inversión de su construcción (en nuestro país inversión publica y beneficios privados, aunque a esto ya estemos acostumbrados), los tremendos costes asociados a la gestión de residuos (de alta, pero también los de baja actividad), la vida limitada de las centrales, los mantenimientos (paradas) obligatorios, los costes de las imprescindibles tecnologías y metodologías de control, etc.
Por otra parte el debate nuclear, creo que no se debe reducir a los accidentes. Entiendo que es inevitable en estos días con lo que estamos viviendo, pero el tiempo se llevará estos miedos como se llevó los de Chernobil. Volveremos al uso de metodologías de análisis de riesgo basadas (simpificando) en probabilidad x consecuencia. Aun siendo las consecuencias gravísimas,la probabilidad de que suceda un evento de estas características en nuestro país es mínima lo que determinaría automáticamente un riesgo “asumible”.
Creo que el debate no debe olvidar el gran problema no resuelto que son los residuos radioactivos. Pienso que es donde más dificil justificación tiene una energía de este tipo puesto que no hablamos de probabilidades sino de una realidad consustancial al proceso. El problema es enorme desde el enfoque ambiental, económico y social. Y hasta donde sé la solución definitiva no se ve cercana. El almacenamiento no lo es.
En cualquier caso seguiremos así muchos años, mientras el debate siga siendo exclusivamente el tipo de fuente de energía y no si el modelo energético que nos impone este sistema económico es realmente sostenible.
Un saludo.
Enrique.
(nosinmiszapas)
Tampoco se suele decir que los costes del uranio, que al fin y al cabo es un recurso no renovable, subirán a largo plazo, conforme se vaya alcanzando el pico de los descubrimientos y la producción, aunque ahora lo veamos lejano.
A ver si te curras un blog nosinmiszapas tio!
No es exactamente así. La energía nuclear solamente contemplada desde el punto de vista de explotación, no resulta barata. He aquí un pequeño ejemplo:
http://www.elpais.com/articulo/economia/costes/central/kilowatio/caro/origen/convencional/elpepieco/19780107elpepieco_16/Tes
Parece mentira que necesiten una catástrofe como esta para darse cuenta de las repercusiones que puede tener la utilización de la energía nuclea.
Además el argumento que esgrimen del precio de la misma es como siempre cortoplacista ; ya que no tiene encuenta su almacenaje durante milenios …
Además ahora durante 6 meses todos van a ser seudo ecologistas …
creo que los riesgos existentes en la explotación d la energía nulear no deberían ser asumibles. ¿Qué pasará si hay una fuga importante de emisiones radioactivas y una parte de Japón queda inservible para habitarla? ¿qué coste tendrá eso? ¿y qué coste tiene el miedo de las gentes del lugar, en estos momentos,? supongo que estas cuestiones no entran en las cuentas que se hacen para calcular los costes totales. Entiendo que tendríamos que insistir en el uso de esta energía si no hubiera otra opción, pero la cuestión es que sí la hay. ¿Qué pasa?, ¿que hay que invertir mucho en hacerla rentable?, pues hagámoslo, estamos hablando del largo plazo, no creo que nadie piense que la nuclear pueda desparecer de hoy a mañana. España, por ejemplo, tiene unas condiciones muy adecuadas, según aquel informe de G., para generar energía a partir únicamente de renovables.
En cuanto a los residuos, ha de invertirse para intentar utilizar su radiación , quien sabe alomejor para tratar el cáncer u otros usos en los que se pueda aplicar esa radiciación de forma controlada, espero que algun dia aprendamos a cerrar el ciclo de los recursos que utilizamos para que vuelvan al entorno en un estado reaprovechable por este.
losiento,
esto iría debajo de mi otro comentario, un poco más abajo.
saludos,
Santi
Imitar a la naturaleza.
En mi opinión es la única solución para hacer cosas racionales, prácticas o con sentido. (Se suele decir también “sostenibles” aunque a mí me suena mucho más limitado).
¿Y qué hace la naturaleza? CICLOS. En cualquier proceso hay unos elementos que entran y otros que salen (productos, residuos). En cualquier proceso de la naturaleza, los productos o residuos de un proceso sirven como inputs de otros procesos (combustible, alimento…). Nada sobra, no hay basura.
Esto, para mí, es suficiente para rechazar la fisión nuclear, ya que este proceso genera unos residuos que no sirven para nada y encima dan miedito.
Si se consigue controlar la FUSIÓN nuclear para generación de energía, yo de entrada la miraría con otros ojos, porque no crea estos residuos, aunque siempre seguirá el peligro de accidentes.
En cualquier caso, el problema es otro (como algunos habéis sugerido), hay que decrecer. Es la única alternativa. Se dice que no es práctico renunciar a la nuclear, porque la demanda energética es alta… pues no se puede satisfacer la demanda eternamente. Demandemos menos. Lo único PRÁCTICO es decrecer (otro modelo económico, o como lo quiera llamar cada uno). Lo contrario es el fin, pero seguimos actuando como si no fuera así.
Luis, descubrí tu blog hace poquito y me gusta mucho. Ya tienes un cicloturista más que te lee.
Deshacernos de la energía nuclear de la noche a la mañana por los riesgos de estos casos, sería simplemente tan impractico como dejar de lado los combustibles, de la noche ala mañana moririamos de hambre sin el transporte adecuado.
Las energías renobables necesita de una infrastructura costosa que tenemos que cosntruir y mejorar con los años que tenemos por delante, gracias a energías no renovables mas baratas y directas por mucho que nos pese. No es pan para hoy y hambre para mañana. el problema no son los sistemas o fuentes de energía, sino la eficiencia que hacemos de las que aritmeticamente tenemos ahora.
La mejor manera de vivir en la tierra por los siglos de los siglos es aprovechar las energías actuales a nuestra disposición, asumiendo los riesgos simplemente necesarios hasta que consigamos un estatus quo energético, pero ese camino no signifíca abolir pasionalmente lo que no nos gusta de nuestra infrastructura energetica. Si pasa por exigir beneficios publicos de dichas centrales, mejor uso de los recursos e impuestos que generamos trabajando con dicha energía. Ese es el camino dificil, ecológico, frio calculado y no la salida facil, pasional, demagogica y ciega que reniega de la energía nuclear como quien reniega de un hijo problemàtico sin luchar antes por entenderlo.
El debate nos ha de abrir, es algo que siempre debería haber estado presente, pues todas las ideas una vez consumadas son ideas muertas que hay que trascender sin esperar a que nadie les “abra” un debate.
Es muy fácil odiar los recursos del gran capital sin ver los matices ni los verdaderos problemas, muy fácil. Tan fácil como lo fue para los habitantes europeos del medievo creer en dios y en matarse unos a otros sin ver los verdaderos problemas subyacentes.
Que el capital use la E.Atomica no significa automáticamente que esta sea mala. Pero la usan para especular.
Que la iglesia predique (que no ejemplifique) la generosidad, no significa que la generosidad sea mala. Pero la usan para engañar.
Saludos ciclistas