Olafur Ragnar Grimsson, Presidente de Islandia, votando el pasado 9 de abril de 2011 (Ingolfur Juliusson/Reuters)
El pasado sábado 9 de abril, los islandeses han vuelto a rechazar en referéndum el pago de la deuda que el país mantiene con los gobiernos británico y holandés. El resultado de esta segunda consulta popular ha sido de casi el 60% a favor del No.
Recordemos que esta deuda se generó tras la quiebra de Icesave, un banco en línea filial del banco islandés Landsbanski que a causa de una gestión suicida de sus directivos dejó a 340.000 ahorradores británicos y holandeses sin sus depósitos, los cuales fueron cubiertos por sus estados respectivos. Al nacionalizar Landsbanski, Islandia contrajo una deuda de 3.900 millones de euros. Su pago repartido entre toda la población islandesa equivale a más de 40 mil euros por familia. Frente a esta situación, en la que el pueblo debería asumir una deuda contraída por un banco privado, el Presidente islandés, Olafur Ragnar Grimsson, decidió aceptar el referéndum que demandaba la ciudadanía antes de ratificar la ley que establecía su devolución. Entonces, el No ganó por un 90%. Algo más de un año después, y ante un nuevo intento del gobierno de ratificar la ley con la deuda renegociada, se repite la historia y el No vuelve a ganar, pero esta vez con un 60% de los votos. A pesar de que la diferencia es grande, los pronósticos daban más bien al Sí como ganador.
Este resultado le pone las cosas muy difíciles al gobierno, ya que se ha comprometido a devolver esta deuda en un plan que va desde el 2016 al 2046.
Estas han sido algunas de las reacciones de los actores implicados:
“Se ha escogido la peor opción. El voto ha dividido al país en dos. Debemos hacer lo que sea para evitar un caos político y económico después de este resultado”. Johanna Sigurdardóttir, Primera Ministra de Islandia.
“El tiempo de la negociación ha pasado. A partir de ahora, este es un asunto para los tribunales”. Jan Knees de Jager, Ministro de economía de Holanda.
“Hemos intentado obtener un pago negociado con Islandia” y “este acuerdo se ha rechazado ahora”. “Es decepcionante”. “Vamos a discutir con nuestros socios internacionales, comenzando por los Países Bajos… pero parece que este asunto va a terminar ante la justicia”. Danny Alexander, número dos del Ministerio de hacienda de Gran Bretaña.
“El resultado del referendum no afectará al inicio de los pagos de la sociedad Landsbanki Islands hf a los acreedores prioritarios, incluyendo a las autoridades británicas y holandesas” asegura un comunicado del gobierno islandés, hablando de indemnizaciones más allá del 90% de los fondos depositados. Puntualizan que se realizarán pagos parciales en este año que deberán cubrir un tercio de los fondos de los acreedores prioritarios. Según Steingrimur Sigfusson, Ministro de economía, Islandia no tiene “ningún problema” para pagar sus deudas: “las reservas (de Islandia) son más que suficientes para cubrir todos los pagos en los próximos años”.
Continúa la particularidad islandesa que sólo desde hace un par de meses está dando que hablar gracias a Internet, ya que hasta entonces estuvo marginada en los medios de comunicación en relación a esta crisis global, para la cual las respuestas del resto de los gobiernos más afectados han sido todas cortadas por el mismo patrón: ingentes préstamos de dinero público a la banca, imposición de recortes sociales y pérdidas de derechos laborales.
Enviar a Meneame 
Antes de nada decir que admiro el proceso que se ha seguido en Islandia pero se me plantea una duda:::
Es muy cachondo, primero uno se endeuda y luego no paga!!! Estupendo no?
Saludos
Igual deberían haber preguntado a los Islandeses (y no solo a los islandeses) si querían endeudarse para tapar los agujeros creados por la pésima gestión (en el mejor de lso casos) de los bancos.
Se asume por decreto que la actividad de la banca está por encima del bien y del mal, y todos los gobiernos juran servir a su país y de paso al gran hermano que todo lo controla. Obedientes.
A mí me parece una gran noticia, que lamentablemente dudo que sirva de precedente.
Juan,
como veo que te va la marcha, me voy a pedir un préstamo para financiarme un viaje a “Las Vegas” con las siguientes condiciones: Si gano, me sigo pagando viajes a “Las Vegas” y si pierdo, le devuelves tú la pasta a quien me la ha prestado.
La gente como tú, o sois avatares de Botín o yo no os entiendo.
Bueno, veo que te dejas llevar por lo emocional…
No, no soy avatar de nadie y, de hecho, en mi blog he escrito algunos articulos contra los bancos… pero en un contexto internacional, de derecho internacional, las cosas no son ni tan simples como tu planteas ni tan como a ti te gustarian…
Ya lo he explicado en otro comentario… los paises son como las empresas, hay dueños y gestores. Los gestores ya han sido juzgados por su mala gestion pero la empresa esta obligada a asumir la deuda, salvo que se declare en suspension de pagos, bancarrota o lo que sea, pero te vuelvo a decir lo que ya dije…
Te pido prestado dinero, se lo doy a un amigo que yo considero bueno manejando mi dinero, este se equivoca y lo pierde, demando a mi amigo y va a la carcel por su mala gestion. Ya esta, yo no te pago la deuda alegando que fue mi amigo el que la fastidio, ¿te parece?
Ah, y por favor, deja a un lado los ataques y juicios personales sobre mi pues corrompen el debate y no nos llevan hacia lo que todos tratamos de buscar: una solucion justa y equitativa.
Saludos
¿Quien se endeuda? Si el banco gana dinero se lo reparte, y si quiebra lo pagamos entre todos. Es un buen negocio. Quítate la venda Juan.
Vivo sin venda mas tiempo del que puedas imaginarte chavalote!!!
Que en Islandia hayan juzgado a los politicos y banqueros que causaron su crisis, bien. Que esten cambiando la constitucion, bien… Yo fui uno de los primeros en publicar, admirar y divulgar la “revolucion islandesa en mi blog”… pero…
Ahora bien, uno se endeuda y luego no paga… bueno, con venda o sin venda, por lo menos eso es cuestionable… Cuando uno contrata (elecciones) a un gestor (gobernante) de su negocio (pais) y le da plenos poderes… el dueño del negocio (ciudadano) es responsable civil subsidiario de la gestion del que contrato… El como hace cada uno para gestionar su cortijo y a quien contrata para ello es de cada uno… pero las responsabilidad de esa gestion tambien…
Los paises son como las sociedades, compañias o empresas… los gestores tienen su responsabilidad (los politicos y banqueros han sido juzgados) pero los socios (dueños reales de la sociedad o empresa) son tambien responsables y, sea como sea, es el patrimonio de la empresa la que paga las deudas…
Si, ahora, los islandeses quieren declararse en bancarrota y no pagar a nadie, obviamente que pueden hacerlo… la cuestion es si eso es de recibo o no. Al acreedor, tambien le gusta cobrar y no tiene por que pagar la mala eleccion que alguien haya hecho a la hora de designar al gestor de su negocio (pais)
Vamos a hacer algo, yo te pido 25.000 euros prestado, me los gasto invirtiendolos mal o en lo que sea… y despues, no te pago la deuda alegando que se los di a un amigo que me los tenia que invertir y que la cago. ¿Te parece?
Quizas no sea yo el que lleve una venda.
Saludos
Uhmm, supongo que todo depende de la letra pequeña.
Al nacionalizar Landsbanski, no es que la deuda pase al estado islandés, es que el estado islandés es propietario de una empresa con una deuda. Eso puede ser muy distinto. Esa empresa, al igual que una privada, podría quebrar y con los activos pagar de forma ordenada una parte de la deuda a los acreedores, sea empresa privada o pública. El estado tendrá la responsabilidad que corresponda de acuerdo a su legislación (igual que los propietarios de una SA tienen una responsabilidad bastante limitada).
Los “accionistas” del estado islandés (sus ciudadanos) han decidido que el estado islandés no responda porque sí con toda la deuda de esa empresa. Es lógico que ellos tengan la última palabra. Es lo que algunos estamos admirando, que los ciudadanos están decidiendo en cosas importantes. Ojalá sea así siempre. Ojalá aquí tengamos ese poder algún día.
¿Aquí cobraron todos los acreedores cuando el estado nacionalizó Rumasa en los 80? Pues no lo sé, pero no lo creo…
Supongo que en este caso el derecho internacional será lo suficientemente complicado para que no entendamos nada… pero no veo igual que una empresa propiedad del estado se declare en bancarrota a que el estado se declare en bancarrota.
De hecho, dice Steingrimur Sigfusson, el Ministro de economía, que van a liquidar los activos del banco y que con eso tienen suficiente para pagar a los acreedores prioritarios… me suena un poco raro esto.
Pero si es que pagar van a pagar de una forma u otra.
Sea como fuere, al final es el propietario de la empresa (en este caso los ciudadanos) los que responden de las deudas de la misma… Otra cosa, perfectamente factible es que se declaren en suspension de pagos…
Saludos
Estás haciendo equivalente el gobierno político con el gobierno doméstico, no funciona así, al menos desde Maquiavelo. Cuando hablamos de política económica no hablamos de una ‘empresa grande’ -el estado – sino de una entidad distinta, política y económica. Y esto es evidente en algunas instancias. Por ejemplo, cuando alguien decide nombrar a un gestor de negocios lo hace bajo el supuesto de que, al menor indicio de una gestión riesgosa, puede despedirlo. Y estos indicios lo descubre mediante informes constantes que le va pidiendo. Con el pueblo y el estado la relación no es tan directa: no es seguro que una gestión ruinosa tenga por consecuencia el despido, no es seguro tampoco la indemnización y la rendición de cuenta y lo que es peor, la indemnización, por más grande que legue a ser, nunca curbrirá el daño realizado.
A mi me parece deleznable que en estados supuestamente desarrollados, como Alemania u Holanda, se siga estrcuturando las jubilaciones, ahorros y pensiones mediante fondos de inversión que invierten en deuda soberana. Es un modo de comprarse un escudo humano y una garantía ‘incontestable’ para las deudas de las que se benefician tres o cuatro instituciones financieras internacionales.
Si el pueblo islandés decide no pagar esta deuda que contrajo su estado bajo condiciones de estafa, pues muy bien por ellos. Es darle la espalda al negocio más humillante, violento y genocida de los últimos veinte años: la deuda – fijense bien, la deuda, no el crédito -
(…)esta deuda se generó tras la quiebra de Icesave, un banco en línea filial del banco islandés Landsbanski que a causa de una gestión suicida de sus directivos dejó a 340.000 ahorradores británicos y holandeses sin sus depósitos, los cuales fueron cubiertos por sus estados respectivos. Al nacionalizar Landsbanski, Islandia contrajo una deuda de 3.900 millones (…)
En tales circunstancias nuestro gobierno o presidente de turno nunca hubieran hecho un referéndum, así el primer comentario va hacia el presidente de Islandia que demostró que la democracia no es una etiqueta como esas que se utilizan para diferenciar los tupperwares, aquí nunca hubieramos llegado a este punto. El error entiendo que fue nacionalizar el Landsbanski. Desconozco qué hubiera pasado si esto no se hubiera hecho. Quizás el tal arriba homenajeado presidente Islandés no lo era tanto y dió una de cal y otra de arena. Quizás no quedaba otra opción. Que algún experto en economía me apostille por favor…
Por lo que veo este caso lo tendrá que dirimir la justicia europea. Desconozco cuáles
son los cauces y el mecanismo judicial. Entiendo que cuando compras una cosa (dígase Landsbanski) lo haces también con todas sus deudas. Sólo aplico el sentido común ,y, ojalá me equivoque, pero creo que este asunto tiene mal cariz para el valiente pueblo islandés.
Por favor, eviten comentarios emocionales hacia las personas que escriben sus comentarios y usen la educación como una llave que invita al diálogo para conocer que se esconde más allá. Esto es una página seria…!!!!
Bueno, por crear un poco de sana polémica os comento algo que se me acaba de venir a la cabeza leyendo vuestros comentarios. Los depositarios británicos y holandeses ya hace tiempo que recuperaron su dinero. Se lo devolvieron sus estados respectivos. Si hablamos de la responsabilidad de los estados, supongo que Gran Bretaña y Holanda alguna deben tener pues deben vigilar por la solvencia y las buenas prácticas de los bancos que operan en su pais (aunque sean por internet) De hecho deben estar, me imagino, inscritos o autorizados de alguna manera por sus bancos centrales, y también supervisados. Pienso que hubo una gran negligencia también por parte de estos paises que tampoco podríamos pedir que asumieran los islandeses. En fin ,veremos como acaba todo, pero creo que se van a centrar interesantes precedentes…
Al final el gobierno va a pagar (con el dinero de los ciudadanos, claro, no hay otro), pero la voluntad de los ciudadanos ha quedado expresada, he aquí la democracia, preguntar primero para luego hacer lo que quieras o debas (vease los distintos referendum sobre la constitución europea). El partido que se presenta a unas elecciones tiene un programa, que debería ser un contrato vinculante con el ciudadano, luego lo incumple y aquí no pasa nada. El caso de la deuda Islandesa, del cual no tengo ni idea y supongo que será un asunto muy complejo, por lo que intuyo es un asunto privado, si el banco en cuestión ha sido nacionalizado con todas sus consecuencias, no quedará más remedio que pagar, si no hubiera sido nacionalizado, supongo que además habrían perdido el dinero bastantes ciudadanos islandeses, que seguramente son los que han dicho sí. Lo que yo me pregunto es ¿que pasa si se hunde un banco y no se nacionaliza ni rescata? ¿No hay compañías aseguradoras que se hagan responsables? Yo, cuando he perdido pasta en mis inversiones, nadie me ha “rescatado”, y he asumido mi riesgo. Los bancos británicos y holandeses que invertían allí sabían el riesgo que asumian, pues cuando se juega en el casino financiero siempre se arriesga, así que cada palo que aguante su vela… Yo hubiese votado no.
…cuanto nos queda por aprender, aqui solo nos movemos si nuestro equipo baja a segunda
Dejar que los economistas dirijan el mundo es el mayor error de nuestro tiempo. Los economistas son como computadoras sin alma, por lo tanto no deberían asumir el poder de nada. Deben estar al servicio de otro poder más humano. Hasta ahora ese poder se ha delegado en los políticos. También ese ha sido un gran error. Los políticos han confundido el tocino con la velocidad, o lo que es lo mismo, han confundido la gestión con el poder personal. Por lo tanto se han creído los dueños y señores de los verdaderos dueños (el pueblo constituyente y contribuyente que forma un país), no contando con éstos para nada, excepto para el teatro cuatri-anual de las votaciones. También han cometido el error (los políticos) de asociarse son los economistas para mantenerse en la poltrona. Este tanden “política-banca” es el causante del rumbo económico “desgraciadamente globalizado” de este mundo, pero los últimos responsables somos los que le cedimos ese poder absoluto a los políticos.
Hasta ahora hemos delegado en los que considerábamos estaban mejor preparados, concediéndoles privilegios que no les correspondían y por consiguiente, creando una deformación de lo que debía ser un político. Si les cambiamos el nombre y les llamamos gestores, la cosa cambia. Un gestor es contratado para gestionar y por lo tanto tiene responsabilidad, estando sujeto a despido y leyes.
Por otro lado los ciudadanos nos hemos desentendido de la mayor de nuestras empresas, que es nuestro país. Hemos dejado en manos de terceros la elaboración de la Constitución y la elaboración de las Leyes. Esto nos ha llevado a la quiebra actual. Por ejemplo, si el dueño de cualquier empresa delega sin más en los encargados, y no está al “pie del cañón”, supervisando y teniendo la última palabra en todas y cada una de las decisiones tanto económicas como jurídicas, lo más probable es que a la larga esa empresa vaya a la quiebra. Es como dejar a las gallinas a cuidado del lobo, mientras el pastor se va de copas.
Ya es hora de que cojamos al toro por los cuernos y pongamos nuestro asuntos en las mejores manos, que no son las de los economistas, ni la de los políticos, ni la del ejercito, son las de todos y cada uno de los miembros mayores de edad que formamos un país.
Para concluir, os diré que yo no voy a votar hasta que un partido político planteé estas cuestiones básicas. Ni tampoco me voy a implicar en ningún movimiento ciudadano que no exija participar activamente en los asuntos públicos, ya sea a través de gestores “supervisados hasta el milímetro” o por sí mismos (sin remuneración alguna) rotatoriamente.
Alabo a Islandia porque, aunque sea tímidamente, han dado un paso en el cambio de poder hacía el verdadero dueño: el pueblo constituyente y contribuyente de una nación o país. Y espero de todo corazón que sea una semilla que prospere.
Un cordial saludo.
Hola a todos: yo también estaba admirado con Islandia por su rebeldía contra los odiosos mercados, aún siendo consciente de que probalmente las soluciones válidas en un pequeño país de unos 300.000 habitantes que no es miembro de la UE no iban a valer para los demás.
Pero es que ahora, visto que las autoridades del país se pasan por el mismo forro el resultado del segundo referéndum y ya están pagando, no puedo sino aceptar que estamos totalmente jodidos, en manos de especuladores cada día más millonarios y sin escrúpulos de ninguna clase y sin futuro.